Thommy tycker inte om dig, Lasse
Ok, visst finns där en del språkliga tveksamheter -är det verkligen ingen på DN som korrar en artikel innan den läggs ut?? - men innehållet är väl inte så pjåkigt? Och jag håller verkligen med om hans åsikt vad gäller Hamlet-uppsättningen.
Tack, nu avstår jag själv från att kommentera i min blogg. Det behövs inte. Jag tycker ju att du träffar huvudet på spiken, och du kunde också slå exakt samma slag på den spik som sitter i Expressen idag. Det är så pinsamt. Jag sitter här och läser Pamuks lilla volym med tre tal, bl.a. Nobeltalet, och noterar att det han säger om fiktionen och konstnärsvärlden är synnerligen giltigt också idag, just här.Boken kommer i början av juni, och för mig blir den bara en bekräftelse på hur det seriösa samtalet ser ut. Dessutom saknar jag förståelse för den obehagliga vind som drar över riket, där den positiva läsningen av Norén förvandlas till "fursteslickeri". De som tar på sig den tunga bördan av sådana uttalanden tycks sakna insikt i vad en furste är, och hur slickeri ser ut.
tack för dina goda ord! Thomas
Bra inlägg. Jag har länkat från min blogg.
"..positiva läsningen av Norén.." ja,finns säkert en del positivt. Men det var bra skrivet av Britt i Expressen. Herregud , det är ju han som satt nivån, hon måste väl få komma med replik. Och..är inte Norén det minsta "pinsam" då?
Jo, detta är ju det märkliga, egentligen. Vi förlåter den som kan hantverket, kan skriva och med skriften ta oss med storm, hans eller hennes eventuella plumpheter.
Däremot finner medelmåttan ingen pardon.
Berggren bör nog hålla sig till ANDRAS texter, och Britt Edvall... Privat och endast privat är det i alla händelser. Ingen storm där inte, inte ens i det s k vattenglaset.
Jo, nog går det att hitta saker att kritisera i Noréns bok: det besvärande för DN är att man håller på att missbruka sitt förtroendekapital, det är som ett öppet sår, och det blöder mer och mer för varje gång de pillar i det. Jag tackar för vänliga ord, och Karins intressanta iakttagelse: är det verkligen så att vi förlåter den som kan uttrycka sig korrekt, och är snara att döma den som uttrycker sig slarvigt? Jag är inte alls säker på att det är så - säkert går det att hitta lika många exempel på motsatsen. Ofta finns en uttalad eller outtalad misstanke mot den som uttrycker sig vårdat, att de pråliga orden utgör en rökmatta för att skyla bristen på tankeinnehåll.
Jag tror att du är på fel spår Karin. Varken Thommy Berggren eller Britt Edvall är medelmåttor, men de hugger tag i fel svans: de skäller, ylar och spyr som en karikatyr på Norén, till själva diskussionen om dagbokens eventuella legitimitet lägger de inget alls. Dessutom polemicerar Edvall mot ett spöke - sitt eget - som inte, så vitt jag minns, ens är synligt i Noréns text, möjligen bara som ett anonymt X. Om man börjar föra en "pressdebatt" om minnet är man farligt ute. Minns ni debatten om Myrdals barndomsminnen? Är inte varje individs minnen hennes egna? Har hon (eller han) inte en självklar rätt att uttrycka dem i skrift (och inte bara i mardrömmar).
Jag tycker att varje försök att göra Noréns dagböcker till en fråga om namngivna privatpersoners alternativa minnen är ett försök att förminska eller förneka den text vi har att läsa. Det är en text. Det är inte ett vittnesmål. Det är inte en pamflett. Det är inte en lagbok. Det är en dagbok, och varje subjektivt minne i den är giltigt för den som nedtecknat minnet/händelsen/repliken/känslan/doften/händelsen.
Varje annat försök att läsa litteratur som om den vore en kollektiv sanning leder till "litteraturkritik" av det slag som nu lanseras av DN: "En hink skit". Var så goda och skölj. I samma hink helst.
Håller med dig, Björn, om det där att inte spela med i skribentens, i det här fallet Noréns, spel. Varför bry sig - offentligt i alla fall? Det är lika ovärdigt som när Ranelid svarade Skugge att han minsann inte alls använde läppglans...